首先，商店无理由追回摩托车，因为虽然商店和甲订立的合同因为重大误解，变为可撤销的合同，商店作为重大误解一方，因为甲的不补偿的行为，行使了撤销权，使得合同自开始无效，那么，甲对于摩托车，成立无权占有，那么商店享有占有回复请求权。但是，此时甲与其弟的合同，虽然变为了因无权处分而订立的合同，却并不影响其合同的有效性，改变的只是，其弟由继受取得，变为原始取得（即善意取得）。所以其弟取得了摩托车的所有权，商店就无法主张返还。
其次，商店有理由请求甲支付差价，原因在于，甲是善意的不当得利，商店有权对甲行驶不当得利返还请求权。所以C正确。

选D就够了~

如果商厦向法院起诉撤销合同，则合同朔及地自始无效，甲返还摩托车，商店还钱，一切回到初始状态。但是现在车的所有权已经转移，商店丧失了所有权，所以要求返还车的基础已经不存在了，因此该合同只能变更，结果就是甲向商店补足费用。此后如果卖的便宜，他还可以要求他弟给他补款。

《民总》已经取消了重大误解合同的变更权，合同只可撤销不可变更，C不能选

那么，甲的损失又有谁来弥补呢

两个考点：①合同的相对性商场只能找甲；②合同重大误解情形