无独立请求权第三人是广义上的当事人，具有自己独立的诉讼地位，主要表现在以下几个方面：（1）无独立请求权第三人以自己名义参加诉讼；（2）无独立请求权第三人可以独立地行使诉讼权利，承担诉讼义务，不受他人制约；（3）在一审判决中，无独立请求权第三人承担实体义务的，享有上诉权；（4）本诉的原告和被告之间的调解涉及无独立请求权第三人承担实体义务时，应有该无独立请求权第三人参加.一审判决没有判决其承担民事责任的，无权提出上诉，但是其可以作为被上诉人参加到二审程序中。无独立请求权的第三人参加诉讼的案件，人民法院调解时需要确定无独立请求权的第三人承担义务的，应经第三人的同意，调解书应当同时送达第三人。第三人在调解书送达前反悔的，人民法院应当及时判决。

无独立请求权第三人是广义上的当事人，具有自己独立的诉讼地位，主要表现在以下几个方面：（1）无独立请求权第三人以自己名义参加诉讼；（2）无独立请求权第三人可以独立地行使诉讼权利，承担诉讼义务，不受他人制约；（3）在一审判决中，无独立请求权第三人承担实体义务的，享有上诉权；（4）本诉的原告和被告之间的调解涉及无独立请求权第三人承担实体义务时，应有该无独立请求权第三人参加.一审判决没有判决其承担民事责任的，无权提出上诉，但是其可以作为被上诉人参加到二审程序中。无独立请求权的第三人参加诉讼的案件，人民法院调解时需要确定无独立请求权的第三人承担义务的，应经第三人的同意，调解书应当同时送达第三人。第三人在调解书送达前反悔的，人民法院应当及时判决。

望文生义害死人！一直认为无独三就是无独立请求权的第三人也就没有独立的松松地位

A,B,D ×

C项确实是错的，这次解析是正确的。对于ASecond老兄说的：1.法无明定，但民诉乃公法，法无明定为禁止。不要把刑法上的原则搞到民法上来。民法上是法无规定则不禁止，刑法上才是法无规定则禁止。
关于2.三大本：“凡是在第一审程序中具有实体权利或承担实体义务的当事人（广义）都可能成为上诉人或被上诉人，具体有：第一审程序中的原告和被告、共同诉讼人、诉讼代表人、有独立请求权的第三人及第一审法院的判决认定其承担责任的无独立请求权的第三人。”——该列举范围并无‘不承担实体责任的无独三’。三大本是权威不错，但尽信书不如无书，这书上的这句话还就真不对，理由在下面
对于3.法理分析。既然不承担实体责任，就没有理由无端增加该无独三的诉累。这说法太没现实意味了，你是无独三，一审判你不承担责任了，对方当事人认为就该你承担责任，你说人家上诉时该不该把你作为被上诉人？法院不该把你拉来？上诉是你的权利，但是当被告可不管你什么权利不权利的，人家认为你有责任，告你，那你就是被告了。
所以无独三绝对是可以成为被上诉人的

A,B ×

[quote]一审判决没有判决其承担民事责任的，无权提出上诉，[color=red]但是其可以作为被上诉人参加到二审程序中。[/color]|quote]

质疑：不承担实体义务无独三可以作为被上诉人的妥当性。

1.法无明定，但民诉乃公法，法无明定为禁止。

2.三大本：“凡是在第一审程序中具有实体权利或承担实体义务的当事人（广义）都可能成为上诉人或被上诉人，具体有：第一审程序中的原告和被告、共同诉讼人、诉讼代表人、有独立请求权的第三人及第一审法院的判决认定其承担责任的无独立请求权的第三人。”——该列举范围并无‘不承担实体责任的无独三’。

3.法理分析。既然不承担实体责任，就没有理由无端增加该无独三的诉累。

猜想：查明事实之需要与抵制诉累之间的PK？
谁会赢，又谁该赢？

请教大方。

。《民诉意见》第九十七条规定，无独立请求权的第三人参加诉讼的案件，人民法院调解时需要确定无独立请求权的第三人承担义务的，应经第三人的同意，调解书应当同时送达第三人。第三人在调解书送达前反悔的，人民法院应当及时判决。