针对这个案情要怎么判呢？
2015年9月23日晚，被告人肖本友至被害人罗某某住地嫖娼。次日早晨，罗向肖索取卖淫款时，两人发生争执，被告人强行将罗按在床上，用手猛卡罗的颈部并将一双袜子塞入罗嘴中，随后用电线猛勒罗颈部，致罗失去知觉后，将电线扔掉。随后，被告人肖本友窃得罗某某的手机一部(价值人民币1190元)、现金人民币200余元后逃逸。经玉林市公安局刑事科学技术研究所损伤鉴定，罗某某属轻伤。公诉机关认为，被告人以暴力手段致被害人失去知觉、无法反抗，夺取被害人的财物，其行为已构成抢劫罪。被告人辩称，手机与钱是其顺手牵羊拿走的，不是抢。辩护人认为，被告人去罗住处不是为了财物，而是为了嫖娼，后虽为嫖资发生争执采用暴力，但目的是为了不让被害人叫喊，以便能脱身回家，后发现手机顺手牵羊，此行为是盗窃行为，由于手机与人民币相加价值仅为1300余元，不到2000元，故不构成盗窃罪。
公诉机关在第一次开庭时认为，被告人行为属间接故意杀人。第二次开庭时，公诉机关认为，其行为应属直接故意，构成故意杀人罪(未遂)。被告人肖本友辩称，其见被害人昏厥后，不仅松开了电线，还用手摸了罗的鼻子有呼吸，用耳朵听罗心脏有心跳，猜测罗没事才溜走的，因此其并不具有杀人的故意。 本案被告肖本友使用电线猛勒被害人罗某颈部，使用物品阻塞罗某嘴巴，致罗某昏厥，经鉴定造成轻伤后果，主观上按照一般人观念认为被告人的行为足以造成他人死亡之后果，被告人辩称因嫖娼款争议而实施伤害行为作为其作案动机，不能排除其杀人之故意。
肖本友辩称在被害人昏厥后，停止侵害行为，检查被害人身体状况，属于事后行为，不影响其犯罪形态。
被告人使用暴力与其取得财物并不存在因果关系。另外被告人为拒不支付嫖资而使用暴力，嫖资并不属于抢劫罪劫取的“财物”范围。因此本庭不能支持公诉机关关于被告人构成抢劫罪的指控。
因此对于肖本友杀人行为，本庭认为构成故意杀人罪的未遂。
另外，经本庭审理，被告人承认在被害人昏迷期间，其窃取被害人财物1300余元，经调查罗某在其住处卖淫，符合刑法关于入户盗窃罪的规定，因此被告人以盗窃金额未达到2000元不构成犯罪的辩护理由不能成立，本庭认为肖本友构成盗窃罪。
综上所述，本庭经合议庭评议，一致认为，肖本友构成故意杀人罪未遂和盗窃罪既遂，结合量刑情节，判处“小笨友”10年有期徒刑，并处罚金，剥夺政治权利3年。:@ 何奕 发表于 2021-06-06 13:33
本案被告肖本友使用电线猛勒被害人罗某颈部，使用物品阻塞罗某嘴巴，致罗某昏厥，经鉴定造成轻伤后果，主观上按照一般人观念认为被告人的行为足以造成他人死亡之后果，被告人辩称因嫖娼款争议而实施伤害行为作为其作案动机，不能排除其杀人之故意。
肖本友辩称在被害人昏厥后，停止侵害行为，检查被害人身体状况，属于事后行为，不影响其犯罪形态。
被告人使用暴力与其取得财物并不存在因果关系。另外被告人为拒不支付嫖资而使用暴力，嫖资并不属于抢劫罪劫取的“财物”范围。因此本庭不能支持公诉机关关于被告人构成抢劫罪的指控。
因此对于肖本友杀人行为，本庭认为构成故意杀人罪的未遂。
另外，经本庭审理，被告人承认在被害人昏迷期间，其窃取被害人财物1300余元，经调查罗某在其住处卖淫，符合刑法关于入户盗窃罪的规定，因此被告人以盗窃金额未达到2000元不构成犯罪的辩护理由不能成立，本庭认为肖本友构成盗窃罪。
综上所述，本庭经合议庭评议，一致认为，肖本友构成故意杀人罪未遂和盗窃罪既遂，结合量刑情节，判处“小笨友”10年有期徒刑，并处罚金，剥夺政治权利3年。
正解 何奕 发表于 2021-6-6 13:33
本案被告肖本友使用电线猛勒被害人罗某颈部，使用物品阻塞罗某嘴巴，致罗某昏厥，经鉴定造成轻伤后果，主观 ...
如果他要上诉呢？ 何奕 发表于 2021-6-6 13:33
本案被告肖本友使用电线猛勒被害人罗某颈部，使用物品阻塞罗某嘴巴，致罗某昏厥，经鉴定造成轻伤后果，主观 ...
被告人不构成入户盗窃，入户盗窃要非法进入被害人的户内，本案被告人是合法进入，只能是盗窃行为，因盗窃金额只有1500元，不成立盗窃罪
tangxiuchun 发表于 2021-6-7 15:56
被告人不构成入户盗窃，入户盗窃要非法进入被害人的户内，本案被告人是合法进入，只能是盗窃行为，因盗窃 ...
确实不符合入户盗窃，非法入户的要件，你是对的。
抢劫和入户盗窃有点错了。
页:
[1]