14037#
甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气，从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元，如何定性乙的行为
- 乙是紧急避险，且危险因甲追杀而起，应由甲赔偿之，乙无需承担一切责任
- 乙是紧急避险，不承担刑事责任，但是需要对丙的损失进行补偿
- 乙构成故意毁坏财物罪
- 乙构成过失毁损财物罪
- 以上都不对
本题有 216 条评论
详细评论内容
216 # aihang 发表于 2022-3-26 23:40
从题中无法看出是毁坏的故意，造成损失补偿即可，够不上犯罪我选B
215 # cs890 发表于 2021-12-22 20:01
本人以为分两部分来考虑此题，供大家讨论。
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。 经过10多天是个傻子也知道会坏，所以这里有放任危害结果的发生，是间接的故意，成立故意毁坏财物罪！答案没错
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。 经过10多天是个傻子也知道会坏，所以这里有放任危害结果的发生，是间接的故意，成立故意毁坏财物罪！答案没错
214 # 啤酒的海 发表于 2021-11-24 10:29
本人以为分两部分来考虑此题，供大家讨论。
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。 经过10多天是个傻子也知道会坏，所以这里有放任危害结果的发生，是间接的故意，成立故意毁坏财物罪！答案没错
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。 经过10多天是个傻子也知道会坏，所以这里有放任危害结果的发生，是间接的故意，成立故意毁坏财物罪！答案没错
213 # 啤酒的海 发表于 2021-11-24 10:29
本人以为分两部分来考虑此题，供大家讨论。
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。 经过10多天是个傻子也知道会坏，所以这里有放任危害结果的发生，是间接的故意，成立故意毁坏财物罪！答案没错
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。 经过10多天是个傻子也知道会坏，所以这里有放任危害结果的发生，是间接的故意，成立故意毁坏财物罪！答案没错
212 # 享受逆风 发表于 2021-3-28 18:55
“行至无人处，才松了一口气”这句话可以表明乙已经处于安全状态，之前的紧急避险的紧迫危险已经消除。这时的乙可视为正常思维的人，应当认识到因自己的不作为弃车行为所带来的损害后果，且客观车辆损坏结果已然发生。主观意识上有放任的间接故意，题中无过失心理表述。小前提与故意毁坏财物罪大前提一致。所以构成故意毁坏财物罪既遂，
211 # 芋泥泥 发表于 2021-2-23 07:24
国东 2015-7-7 15:10
本人先准备选B，考虑后选C。选C理由如下：1、对乙夺车逃窜至弃车前的行为应属紧急避...
强！本人先准备选B，考虑后选C。选C理由如下：1、对乙夺车逃窜至弃车前的行为应属紧急避...
210 # 卷珠帘 发表于 2020-8-30 19:33
感觉b更合适呀
209 # 卷珠帘 发表于 2020-8-30 19:33
感觉b更合适呀
208 # 小于5213186 发表于 2020-8-19 13:58
过失毁损财物罪，刑法有这个罪名么？
207 # 18337596950 发表于 2019-9-22 22:12
本人以为分两部分来考虑此题，供大家讨论。
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。
1、“甲追杀乙，乙夺路狂奔之，恰逢丙正从私家车上下来，未及开车门，乙一把推开丙上车，发动后逃跑，行至无人处，乙才松了口气”这一部分，乙对丙构成进攻型紧急避险，不承担刑事责任。
2、“乙从丙车上下来，便回家了，十多天后车被人发现，但是经过日晒雨淋，共花去维修1万元”我以为一部分题友认为存在不作为的故意毁坏财物罪，但是无法证明乙的主观故意。车辆在无人地带经过日晒雨淋产生维修费，这个在日常中很异常，不能证明丙的主观故意。但是，从民事责任角度来看，乙需赔偿丙的损失。
点击查看更多
浙公网安备33011002013941号
