大帝说防卫过当可以是故意的,但没有具体到间接故意
小柏说关于防卫过当有3观点,只...
同意!
有人抢了别人钱包正在向我跑来,我一下上前给那个人捅死了.不是直接故意?
小柏说关于防卫过当有3观点,只能过失,只能过失和间接故意,一般过失不排除直接、间接故意
两人都没说直接故意不可以成立防卫过当
举个栗子,如果A被打,只是轻伤,但是由于有实际不法侵害,A进行正当防卫回击B。这时A有可能是积极追求打到B死,有可能是捅了几刀随便B死不死,有可能是不小心击中要害导致B死。如果只是允许间接故意不允许直接故意显然很不科学,因为这样只是禁止“积极追求”不禁止“放任”,实际上都是故意犯罪都很严重,但是结果却是积极打死按原罪处理,捅刀随便死不死的应当减轻或免除处罚。显然有失公平。
防卫过当有三种观点:观点一:防卫人对过当结果只能持过失;观点二:防卫人对过当结果只能是持过失或间接故意;观点三:防卫人对过当结果一般是过失,但不排除直接故意,间接故意。
小柏说关于防卫过当有3观点,只能过失,只能过失和间接故意,一般过失不排除直接、间接故意
两人都没说直接故意不可以成立防卫过当
举个栗子,如果A被打,只是轻伤,但是由于有实际不法侵害,A进行正当防卫回击B。这时A有可能是积极追求打到B死,有可能是捅了几刀随便B死不死,有可能是不小心击中要害导致B死。如果只是允许间接故意不允许直接故意显然很不科学,因为这样只是禁止“积极追求”不禁止“放任”,实际上都是故意犯罪都很严重,但是结果却是积极打死按原罪处理,捅刀随便死不死的应当减轻或免除处罚。显然有失公平。
防卫过当有三种观点:观点一:防卫人对过当结果只能持过失;观点二:防卫人对过当结果只能是持过失或间接故意;观点三:防卫人对过当结果一般是过失,但不排除直接故意,间接故意。
[引用]
我觉得答案是ABCD。直接故意也可以构成。
有一逆子,经常作恶多端,经常殴打他们和亲人,有一天该逆子又拿到杀其父,其父忍无可忍,心想干脆干掉这个逆子算了,于是在该逆子拿到砍向自己时,顺手拿了一铁棒猛敲其头,导致该逆子当场死亡。本案中该父就是以直接故意进行无过当正当防卫的
有人抢了别人钱包正在向我跑来,我一下上前给那个人捅死了.不是直接故意?
小柏说关于防卫过当有3观点,只能过失,只能过失和间接故意,一般过失不排除直接、间接故意
两人都没说直接故意不可以成立防卫过当
举个栗子,如果A被打,只是轻伤,但是由于有实际不法侵害,A进行正当防卫回击B。这时A有可能是积极追求打到B死,有可能是捅了几刀随便B死不死,有可能是不小心击中要害导致B死。如果只是允许间接故意不允许直接故意显然很不科学,因为这样只是禁止“积极追求”不禁止“放任”,实际上都是故意犯罪都很严重,但是结果却是积极打死按原罪处理,捅刀随便死不死的应当减轻或免除处罚。显然有失公平。