这才是正解。
单一之债和多数人之债必须“基于一个债”，如果有2个债，就不可能有单一之债和多数人之债的划分。所以本题D错误。

B项由瑕疵，乙、丙虽然构成连带共同保证。但乙与银行的保证之债、丙与银行的保证之债，是2个债，不能进行按份之债、连带之债的划分。

司法部答案没错是B，觉得D正确的都是因为没看懂问题问的啥，人家问的是乙和丙对银行的保证债务，而不是甲乙丙与银行之间的债务种类，前者是连带之债后者是多数人之债，尽管理论上连带之债被包含于多数人之债，出题人希望你回答出细分的前者而不是笼统的后者，害了很多人，但这题恰恰将二者分隔开来，这题出的真牛！

本题考查的重点为债的分类，并非保证的分类，所以区分一般保证和连带保证没有意义，所以只要把握是按份共同保证还是连带共同保证就OK了

两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。

D错误，多数人之债的前提是，在同一个合同中，一方主体有两个或两个以上，本题中乙丙分别出具的担保函，这意味着乙和丙分别与甲签订了保证合同，乙丙不是一个合同中的当事人，因此，不是多数人之债。

兄弟去看一下担保法解释第十九条，很明确的乙丙是连带共同保证。

保证合同的一方是银行，另一方分别是乙公司和丙公司。是两对合同，分别是单一之债。尽管连带对银行负责。

解析不对，D不是多数人之债，多数人之债一方必须是多人，大家注意“分别”两个字和这两个字的含义吧！比如两个公司以共同的命运保证，那才是多数人之债。而本题是两个独立的债。