2973#
中国甲公司与美国乙公司于１９９９年１０月２日以ＦＯＢ天津价格条件签订了从中国向美国出口一批纽约唐人街华人所需春节用品的合同，乙公司通过银行开出信用证规定的装船日期为１９９９年１２月１０日至３１日天津装运。乙公司所订船舶在来天津的途中与他船相碰，经修理于２０００年１月１０日才完成装船。甲公司在出具保函的情况下换取了承运人签发的注明１９９９年１２月３１日装船的提单。船舶延迟到达目的港纽约，造成收货人丙公司与一系列需方签订的供货合同均迟延履行，并导致一些需方公司向丙公司提出了索赔。丙公司赔偿了提出索赔要求的需方后转而向承运人提出了索赔。对于该案，下列选项哪些是正确的？
- 本案承运人签发的提单属于倒签提单
- 承运人应赔偿收货人丙公司的损失
- 丙公司应向保险人提出索赔
- 本案货物的风险自装运港船舷由卖方转移给买方
本题有 76 条评论
详细评论内容
76 # 下雨天的雨 发表于 2017-8-14 01:12
aúн
75 # 下雨天的雨 发表于 2017-8-14 01:11
aúн
74 # haoranwy 发表于 2016-8-9 22:48
[引用]
D项属于文字游戏，越过船舷和自船舷尽管表述不同，但反映的事实应该是一致的，货物堆在船舷上的风险没有涉及，公约认为不值得规定。以船舷为风险转移的分界线是立约者的意思，D项尽管表述不规范但无错误，司法考试是考法律思维，要严谨，最好别搞这样的小动作。好在现在已经没有船舷的问题了，将货物置于买方指定的船舶上风险转移，不会再闹文字游戏了吧?
D项属于文字游戏，越过船舷和自船舷尽管表述不同，但反映的事实应该是一致的，货物堆在船舷上的风险没有涉及，公约认为不值得规定。以船舷为风险转移的分界线是立约者的意思，D项尽管表述不规范但无错误，司法考试是考法律思维，要严谨，最好别搞这样的小动作。好在现在已经没有船舷的问题了，将货物置于买方指定的船舶上风险转移，不会再闹文字游戏了吧?
73 # 328515892 发表于 2015-1-16 18:43
如运输合同中未说明是通则2010，则默认适用通则2000。故本题的FOB规定的风险转移仍是装运港越过船舷时
sailna0514 2013-6-27 22:51
FOB风险转移已经改了
FOB风险转移已经改了
72 # 王永丰 发表于 2014-9-16 06:59
根本题义没说投了什么险，咋能按汉堡规则投呢，不理解。
71 # longzexinyi 发表于 2014-9-11 13:52
FOB风险转移：本案货物的风险自装运港货物装运上船由卖方转移给买方。
70 # 王永丰 发表于 2014-7-29 12:39
题义不明，汉堡规则哪出现了？
69 # sker7815 发表于 2014-7-7 15:26
1）倒签提单：装船时间比预定时间晚；
2）预借提单：签发提单时，还没装船；
3）两者区别：装船了出票的是倒签，没装船出票的是预签。
4）两者都属于欺诈，无事则已，出事就找承运人。
2）预借提单：签发提单时，还没装船；
3）两者区别：装船了出票的是倒签，没装船出票的是预签。
4）两者都属于欺诈，无事则已，出事就找承运人。
68 # kittysg 发表于 2014-5-1 09:16
表示完全不懂国际法，咋办啊
67 # RavenMKII 发表于 2014-3-31 16:32
题目没说适用汉堡规则，B项应该不选，然后保险免责里面规定运输延迟造成的损失保险公司免责，C项也不选，只能选A
点击查看更多
浙公网安备33011002013941号
