我想问，自主占有还分恶意善意吗

C.【相对于新所有权人丙，乙为无权善意占有。相对于甲，乙基于合同的交付，为有权占有。】对
D,风险当然是由乙来负担。此时乙负担风险的形式是丧失了向甲请求返还房款的权利，而不是向丙赔偿损失。

此题有异议，乙系自主、恶意占有（善意占有，不动产得办理登记）。丙基于“所有权”有权要求乙搬出，而乙基于占有权拒绝搬出，哈哈

　D．乙应向丙赔偿因房屋焚毁而造成的损失
（1.从合同法的角度，在《甲乙合同》中，买方乙承担房子的风险；在《甲丙合同》中，卖方甲承担房子的风险；但是乙、丙没有《合同》关系，所以乙无需赔偿丙；
2.从侵权法的角度，“意外焚毁”=乙没有过错，乙无需赔偿丙；
3. 从物权法244条的角度，恶意的无权占有人才须赔偿，乙是善意不知情的无权占有人，无需赔偿；
第二百四十四条　(无权占有人)占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，(无权占有的)恶意占有人还应当赔偿损失。

房屋因意外事件而毁损，甲无侵权行为，故对丙不承担侵权责任，承担的是不能交付房屋的违约责任。

对C选项的思考：

“自主与他主占有”立足于心态，而不考虑权属：乙买了房，主观上当然认为占有的是自己的房屋，所以乙是自主占有。
“善意与恶意占有”立足于权属，而不考虑心态：乙依据买卖合同占有房屋，有法律上的正当理由，是有权占有；而善意、恶意占有的前提是无权占有（无权占有+不知情=善意占有；无权占有+知情=恶意占有），所以乙不是善意占有。

综上，C选项错误。

风险承担问题的思考：

根据合同相对性

甲乙之间风险由乙承担：乙丧失了向甲请求返还房款的权利，而不是向丙赔偿损失。

甲丙、甲丁之间风险由甲承担：甲向丙承担标的物灭失的侵权责任；甲向丁承担合同履行不能的违约责任。

回一楼，善意占有和恶意占有是对无权处分中相对人主观的一种评价，本题中甲卖乙是无权处分吗？
合同风险依交付—故风险应由乙承担
民法中风险和所有权分离仅不动产及所有权保留买卖

A.丙依合同且完成公示而继受取得，基于所有权可以请求乙返还原物及占有；但甲无权请求乙。对
B.没有恶串损的情形，不允乙求。错
C.【相对于新所有权人丙，乙为无权善意占有。相对于甲，乙基于合同的交付，为有权占有。】对
D.风险≠侵权，没有损赔的基础。错。焚毁是风险问题，此例应由商甲担（公平原则对交付主义的突破）

风险当然是由乙来负担。此时乙负担风险的形式是丧失了向甲请求返还房款的权利，而不是向丙赔偿损失。