|
1. 问题：根据《立法法》规定，省、自治区、直辖市政府制定的地方性法规效力要高于省、自治区、直辖市政府制定的规章和较大市制定的规章；而部门规章和地方性法规的效力没有高下，而且部门规章和较大市政府制定的规章效力等同。
问：这之间是不是存在矛盾？
答：不矛盾。这里面涉及到三个法律文件，一是部门规章，即国务院部门制定的规章。二是地方性法规。三是地方性规章。部门规章和地方性法规、地方性规章效力相同，在各自的范围内发生效力。而地方性规章和地方性法规效力是有等级的。因为二者都是同一地方性的法规，显然地方权力机关制定的地方性法规要高于地方政府规章，否则在同一区域内发生效力会产生矛盾的情形。
2．问题：《刑事诉讼法》第96条规定，犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为起提供法律咨询、代理……涉及国家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘请律师，应当经侦查机关批准。
受委托的律师有权向侦查机关了解犯罪嫌疑人……律师会见在押的犯罪嫌疑人，侦查机关根据案件情况和需要可以派员在场。涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关批准。
《律师法》第33条规定，犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。
问：这两个法条之间有冲突，是不是应该适用律师法？当涉及国家秘密的时候，犯罪嫌疑人聘请律师是否应当经侦查机关批准？涉及国家秘密的案件，律师会见在押的犯罪嫌疑人，是否应当经侦查机关批准？
答：这两个法条是有冲突，但不是你说的冲突表现。《律师法》和《刑事诉讼法》对涉及国家秘密案件的特殊规定并没有区别。只是律师法没有规定而已，因此对涉及国家秘密的案件，聘请律师和律师会见都需要经过批准。新律师法对刑事诉讼法所做的不同的规定是律师会见不被监听。刑事诉讼法规定的是侦查机关可以派员在场，这在实践中其实也就是监听的表现形式。律师法明确规定不被监听，也就是明确了侦查人员不应当在场监听。对刑事诉讼法和新律师法的不同规定，还表现在律师法规定律师调查取证不需要征得证人等同意。这些特殊规定应当按照律师法的规定来执行。
3．问题：行政法为什么不属于法律渊源？
答：法的渊源是一般是指效力意义上的渊源，主要指各种制定法，在我国，主要是以宪法、法律、行政法规、地方性法规、经济特区的规范性文件等等，这种是抽象的概念，而不是具体的部分法。故行政法不是法的渊源。
4．问题：较大的市地方性法规为什么同省级地方政府规章属同一位阶？
答：关于省级政府规章与较大市地方性法规的层级效力问题，根据《立法法》第８０条第１款的规定，地方性法规的效力高于本级和下级地方政府规章，但是对于省、自治区的政府规章与较大市的地方性法规的层级效力，《立法法》并未提及，在第８６条关于地方性法规和规章适用裁决规则中，也未提及。故对其是否属于同一位阶也无法做出判断，但在实践中，二者完全有可能就同一事项作出规定。
5．问题：“直接选举罢免由原选区过半数选民投票,过半数同意则生效；间接选举则需全体代表过半数同意。”问：这种说法对吗?为什么?
答：根据《选举法》第2条规定，直接选举是由选民直接选举产生的，间接选举是由下一级人民代表大会选举产生。同时根据《选举法》第47条规定，这句话是正确的。只是间接选举产生的代表的罢免在人大闭会期间，罢免案由常委会组成人员的过半数通过。 | 
浙公网安备33011002013941号
