黄金案中银行无需对获利2100多万担责才是最大漏洞

　　2006年，宋荣贵利用中国工商银行提供的黄金买卖交易系统，10天内买卖黄金2100千克，获利2100多万元。其后这笔钱被银行以“不当得利”为由划走。宋荣贵将银行告上法庭。济南中院一审判决支持银行行为。宋荣贵上诉。日前，山东省高院作出终审判决，亦支持银行行为。

　　10天获利2100多万，想必“数钱数到手抽筋”都未必来得及数清，那么，如此财富神话究竟是如何演绎的？有无钻空子，有无违法违规之处，对于瞬间聚敛的巨额财富，多些追问甚至较真，其实不无必要。

　　果不其然，钱还没捂热，甚至还根本没来得及享受一下“数钱数到手抽筋”的快感，2100多万的巨额获利，便已被银行方面以“不当得利”为由划走。按照银行方面的说法，“10天斩获2100多万”是以“止损委托”的方式进行的65笔买入交易，然而，当事人设定的委托买入价均低于当时的银行报价，其实违反了交易规则。只不过，由于银行交易系统存在漏洞，银行本应当作出拒绝接受交易的判断，却未能作出正确判定，既然“财富神话”完全是交易系统的漏洞所致，其实与许霆案中的ATM机错吐钞票并无二致。

　　不过，假如因此便认定这就是“10天斩获2100多万”的原罪所在，并以此作为划走当事人账户资金的理由，恐怕并不充分，甚至涉嫌违反交易规则。毕竟，交易的达成，必然是建立在交易系统可资信赖这一前提之上的，即便交易系统存在漏洞，也同样不是取消交易的理由。否则的话，交易系统的漏洞完全可能成为一个啥都可以往里装的筐，尤其是当交易仅仅是在银行与客户双方之间达成时，交易系统的漏洞甚至完全可能被银行作为取消交易，划拨客户资产的理由时，这一由银行单方面操控并说了算的交易系统，恐怕才是最大的漏洞。

　　此外，即便银行交易系统的漏洞属实，由此而导致的交易问题，显然并非交易人的过错，而恰恰错在银行。既然如此，将“不当得利”的罪名简单地扣在当事人的头上，甚至让交易人来承担所有的后果与代价，本质上其实就是把张三的错，却让李四来担，这样的规则更是显失公平的。

　　事实上，对于银行而言，作为交易系统的维护与运营者，更应充分尊重交易的结果，这就好比裁判并不能后悔改判，切蛋糕的不能反悔重切一样，其实都是一个道理。这也是为何即便是系统出错，国外的银行往往并不会和客户较真，而去承担相应的损失，这才是对规则的尊重，这样的交易系统才是可信赖的和真正可以让客户放心交易的。

　　当“10天获利2100多万”以系统漏洞为由被取消交易，划走获利，乍一看来似乎合情合理，但对于既成交易缺乏起码的尊重，银行对于自身系统漏洞的无需担责，其实才是最大的交易风险与系统漏洞。 (吴江)