千万别和法律人讲道理

这个段子有点冷，但作为法官，有没有因为承担不起责任而对鉴定过于依赖、对上访的当事人"好哭的孩子多吃奶"、不敢轻易使用自由心证原则、把证据作为判案的"避风港"……河蟹这小怪物真的让人好怕怕！

文/法语如斯（fayurusi）郭敬波 原题：他就是被一滴水砸死的

有一个老段子想必大家都听过："为了涨姿势，我加入一个物理博士群，见到有人问：一滴水从很高的地方落下来，会不会砸死人？群里一下就热闹起来，各种公式，各种假设，各种阻力、重力、加速度讨论。一小时后我默默的问了一句：你们没有淋过雨吗？群里，突然死一般的寂静……然后，然后我就被踢出了群……"

假如一天有个人在摩天大楼下死了，家属发现受害人头部有一滴水，"他肯定是被楼上掉下来的这滴水给砸死的"，于是受害人家属把整个大楼的住户都告上法庭，结果会怎样？

法院：一滴水是否能砸死人属于"专门知识"，应当由鉴定机构作出鉴定，于是委托某物理研究所进行鉴定。鉴定人中正好有那群博士，引用物理学上的重力势能公式Ep＝GMmh/(r^2+hr)计算后认为，一滴水的势能在短时间内传递到头骨可致人死亡。鉴定意见："不排除这滴水砸死受害人的可能性"。于是法院判各被告连带赔偿——这叫"证据支持事实"。

A住户提起上诉：当天他家并没有向窗外甩过水，所以这滴水并非其所造成的，故其不应承担赔偿责任。法院经审理认为，高空抛物致人死亡，楼上住户应当对其没有甩过水进行举证，A住户虽然辩解其没有向楼下甩过水，但不能排除其调皮儿子向楼下甩水的可能性，判决驳回上诉——这叫"举证责任倒置"。

B住户提起上诉：其家住在二楼，按照一般常理，从二楼掉下一滴水，不可能造成楼下行人死亡，故其不应承担赔偿责任。法院经审理认为，该鉴定系由鉴定资质的鉴定机构作出的，B住户的陈述并不足以推翻科学的鉴定意见，判决驳回上诉——这叫"证据规则"。

C住户提起上诉：其并不住在受害人死亡时垂直楼上，所以这滴水不可能系其家里甩出的，故其不应承担赔偿责任。法院经审理认为，根据生活经验，一滴水在落下的过程中可能随风向、风速而改变运动轨迹，故不能排除这滴水系从C住户甩下来的可能性，判决驳回上诉——这叫"经验法则"。

D住户提起上诉：即便真的是这滴水砸死了受害人，但这滴水也不可能是楼上全部住户汇集而成，判决全部住户承担责任不当。法院经审理认为，在无法查明这滴水具体是哪家住户甩出的情况下，楼上所有住户应承担连带责任——这叫"共同危险行为"。

E住户仍不服，水只有一滴，具体的侵权人也应该只有一个，这样不公平。法官判后答疑说，你说的那叫客观真实，我判的是法律真实，判案不但要讲法律效果，还要讲社会效果，从本案的利益衡量上来说，判大家都出一点，原告不闹了，大家损失也不大——这叫"河蟹社会"。

这个故事告诉我们一个道理--------千万别和法律人讲道理。

这个段子有点冷，但作为法官，有没有因为承担不起责任而对鉴定过于依赖、对上访的当事人"好哭的孩子多吃奶"、不敢轻易使用自由心证原则、把证据作为判案的"避风港"……河蟹这小怪物真的让人好怕怕！学法网微信号（xuefa5）法律人必备！

法律的道理太深

呵呵。路过