从“男子反杀8名持械入室者入刑案”看特殊防卫的认定难点

红鹤2012 发表于 2021-01-25 11:15
我认为法院认定防卫过当并无不妥。因为防卫者有预期，而且其妻在明知来者不善的情况下仍然开门，这属于开关延敌，诱敌深入。这已经不属于防御性质了，而属于进攻行为。等于再说让他们进来，看我怎么收拾你？这属于加害行为了。这在军事上属于积极进攻了。所以法院认定没有错误。作为加害方的律师，应该在其他情节上多下功夫，争取少判几年。

开门这个环节，从常理看，门应该是封闭，如果没有猫眼看不见门外，或只在猫眼里出现一人，其他人躲在猫眼的死角里，再骗妻子说，来讨论还钱的事宜，一般都会开门的吧。

来自安卓APP客户端

红鹤2012 发表于 2021-01-25 11:15
我认为法院认定防卫过当并无不妥。因为防卫者有预期，而且其妻在明知来者不善的情况下仍然开门，这属于开关延敌，诱敌深入。这已经不属于防御性质了，而属于进攻行为。等于再说让他们进来，看我怎么收拾你？这属于加害行为了。这在军事上属于积极进攻了。所以法院认定没有错误。作为加害方的律师，应该在其他情节上多下功夫，争取少判几年。

我不知道你家门是什么情况，最少在我们江苏，如果门没猫眼，或者在猫眼里只看见一个人，还是和我们有经济纠纷的人，说来讨论钱款事宜的，一般都会开门，至于开了门后，冲进来七八个人时，那是我才能知道他不是一个人来的，而是带了一群人来

来自安卓APP客户端

我感觉应该本案应该可以参考美国的“城堡法”，你在我家里，我让你出去，你不出去，那我就有无限防卫权

来自安卓APP客户端

@王平聚律师 能公布下，“男子反杀8名持械入室者入刑案”的具体法院，或案件号吗，想持续关注下，感觉法院的理由有点奇葩

来自安卓APP客户端

唉

来自安卓APP客户端

Shuizhu513 发表于 2021-02-01 01:16
我不知道你家门是什么情况，最少在我们江苏，如果门没猫眼，或者在猫眼里只看见一个人，还是和我们有经济纠纷的人，说来讨论钱款事宜的，一般都会开门，至于开了门后，冲进来七八个人时，那是我才能知道他不是一个人来的，而是带了一群人来

按照生活常识，一般都要先问，你是谁？你来干啥？不问就开门，不是傻缺就是早有防备了。

来自安卓APP客户端

Shuizhu513 发表于 2021-02-01 01:13
开门这个环节，从常理看，门应该是封闭，如果没有猫眼看不见门外，或只在猫眼里出现一人，其他人躲在猫眼的死角里，再骗妻子说，来讨论还钱的事宜，一般都会开门的吧。

防盗门都有小钢窗的。打开小钢窗，一览无余。

来自安卓APP客户端

这种当然可以无限制的干他，特殊防卫

来自安卓APP客户端

首先，从凌晨这个时间点，到对方人数众多，并携带凶器到“防卫者”家里，虽然，宋某妻子开的门，但是，在8位要债者进入宋某家里后的短短1分钟里就发生了打斗，场面无法用事后的“上帝视角”去审视。其次，结合刑法法条，宋某到底是“防卫过当”还是具有“无限防卫权”确实值得商榷。个人认为，还得全面审视整个案件过程和相关证据，单纯从楼主所描述的，即使造成了8名上门行凶者1死2重伤1人轻伤的严重后果，依然可以认定宋某构成“正当防卫”。

能找到当时的判决书么，我觉得楼主的案情描述不清楚，或者可能有一定失事的地方，我在百度上面查了一下，你这案情的描述差不多是从一个视频里面，好像是当事人的妻子口述的，这些做新闻的，不一定如实描述了案情的，真要分析该案是否构成特殊防卫，我觉得应该先找到该案的判决书，以判决书上的案件事实来分析判断是否构成特殊防卫。