吸毒的王某与女友吵架，王某用菜刀砍死了女友

坚持每天来学法网答题，每天进步一点点！

以下为2025年7月20日的法考“每日一题”

王某多次吸毒，某日中午在市区超市门口与同居女友沈某发生争吵。沈某欲离开，王某将其按倒在地，用菜刀砍死。后查明：王某案发时因吸毒出现精神病性障碍，导致辨认控制能力减弱。关于本案的刑罚裁量，下列哪一选项是错误的?

A、王某是偶犯，可酌情从轻处罚

B、王某刑事责任能力降低，可从轻处罚

C、王某在公众场合持刀行凶，社会影响恶劣，可从重处罚

D、王某与被害人存在特殊身份关系，可酌情从轻处罚

游客，如果您要查看本题的答案及解析，请在评论区认真参与题目评论。评论成功后，您就可以在题目下方看到答案及解析哦

升级 学法网VIP（xuefa.com）做更多法考题

d

D

来看看答案

abd

b

D

D

deepseek的答案。我放弃这道题了

首先，问题是关于刑罚裁量的，背景是王某多次吸毒，然后在市区超市门口与同居女友沈某争吵，沈某要离开，王某把她按倒在地，用菜刀砍死。后查明王某因吸毒出现精神病性障碍，导致辨认控制能力减弱。我们需要找出关于刑罚裁量的错误选项。
选项如下：
A. 王某是偶犯，可酌情从轻处罚
B. 王某刑事责任能力降低，可从轻处罚
C. 王某在公众场合持刀行凶，社会影响恶劣，可从重处罚
D. 王某与被害人存在特殊身份关系，可酌情从轻处罚
我需要判断哪个选项是错误的。错误意味着这个说法在刑罚裁量中不成立或不正确。
回顾案件事实：王某多次吸毒，这表明他不是初犯；他吸毒成瘾。然后，在案发时，他因吸毒导致精神病性障碍，辨认控制能力减弱。
现在，分析每个选项：
A. 王某是偶犯，可酌情从轻处罚
“偶犯”通常指偶然犯罪，不是惯犯。但王某多次吸毒，这本身可能不是犯罪，但吸毒是违法行为。在中国刑法中，吸毒不是犯罪，但可能涉及治安管理处罚。然而，这里的关键是，王某有多次吸毒史，这表明他可能不是初犯或偶犯。案发时他杀了人，但杀人是不是偶犯？偶犯一般指第一次犯罪。
王某多次吸毒，但吸毒不是本案的犯罪；本案的犯罪是故意杀人。所以，对于故意杀人罪，王某是否是偶犯？问题中没有提到王某有前科，所以可能对于故意杀人罪，他是第一次犯罪，因此可以视为偶犯。
但是，选项说“王某是偶犯”，但上下文是“多次吸毒”，这可能暗示他有不良记录。刑罚裁量中，偶犯通常指没有犯罪前科，可以从轻处罚。
但王某多次吸毒，这可能影响他的情节。不过，严格来说，吸毒不是犯罪，所以对于刑事犯罪，他可能还是偶犯。
然而，在案发时，他因吸毒导致精神病，这可能会影响量刑。
B. 王某刑事责任能力降低，可从轻处罚
案件事实说：王某因吸毒出现精神病性障碍，导致辨认控制能力减弱。在刑法中，如果辨认控制能力减弱，可能属于限制刑事责任能力，可以从轻或减轻处罚。
根据中国刑法第十八条：精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
这里，王某因吸毒导致精神病性障碍，辨认控制能力减弱，所以属于“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力”的情形，因此可以从轻或减轻处罚。选项B说“可从轻处罚”，这似乎是正确的。
C. 王某在公众场合持刀行凶，社会影响恶劣，可从重处罚
案发地点是市区超市门口，这确实是公众场合。用菜刀砍死女友，社会影响恶劣。在刑罚裁量中，犯罪情节恶劣、在公共场所犯罪等，可以作为从重处罚的情节。所以C似乎也正确。
D. 王某与被害人存在特殊身份关系，可酌情从轻处罚
王某和沈某是同居女友关系，所以有亲密关系。在故意杀人罪中，如果被害人是家庭成员或亲密关系，有时可以酌情从轻处罚，尤其是在家庭纠纷引发的犯罪中。
但这里是争吵后杀人，而且是当众行凶，可能不适用从轻。选项说“可酌情从轻处罚”，意思是“可以”而不是“必须”，所以理论上有可能，但需要看具体情况。
现在，问题是要找出错误的选项。
回到A选项：王某是偶犯。
王某多次吸毒，但吸毒本身不是犯罪。对于故意杀人罪，如果王某没有犯罪前科，他就是偶犯。
但案件描述说“王某多次吸毒”，这可能暗示他有过违法行为，但刑罚裁量中，“偶犯”通常指没有犯罪记录。
更重要的是，王某案发时因吸毒导致精神病，这可能影响“偶犯”的认定。
在刑法中，自陷行为（voluntary intoxication）导致的精神状态，通常不能作为从轻处罚的理由。
关键点：王某的精神病性障碍是由于他自己吸毒造成的，这不是无辜的精神病，而是自陷行为。
在中国刑法中，对于自陷行为导致的精神障碍，是否可以从轻处罚？
根据刑法理论和实践，如果行为人自愿吸毒或饮酒导致辨认控制能力减弱，然后犯罪，一般不能减轻刑事责任，因为这属于原因自由行为（actio libera in causa）。
原因自由行为：行为人在实施犯罪时可能无责任能力，但导致这种状态的行为是自由的（如自愿吸毒），因此应当承担完全刑事责任。
具体到中国刑法：刑法第十八条没有明确规定自陷行为，但司法解释和实践中，对于吸毒、醉酒等自陷行为导致精神障碍犯罪的，一般不适用从轻或减轻处罚。
参考：最高人民法院的相关指导案例或意见。
例如，在《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》等文件中，对于吸毒后犯罪，特别是暴力犯罪，往往从重处罚。
在本案中，王某因吸毒导致精神病性障碍，但这是自陷行为，所以辨认控制能力减弱不应作为从轻处罚的理由。
因此，选项B说“王某刑事责任能力降低，可从轻处罚”可能错误，因为自陷行为导致的能力降低，不能从轻。
现在检查其他选项。
A. 王某是偶犯：如果王某没有犯罪前科，对于故意杀人罪，他可以是偶犯。但“多次吸毒”可能影响，但吸毒不是犯罪，所以可能还是偶犯。但这不是主要错误。
C. 在公众场合行凶，社会影响恶劣，可从重处罚：这应该正确。
D. 与被害人存在特殊身份关系，可酌情从轻：在家庭暴力或亲密关系杀人中，有时会从轻，但不是绝对的。这里，王某当众残忍杀人，可能不会从轻，但选项说“可酌情”，意思是“可以考虑”，所以可能正确，但不一定适用。
但核心错误可能在B选项。
因为对于自陷行为导致的精神障碍，不能从轻处罚。
案件事实说：“王某案发时因吸毒出现精神病性障碍，导致辨认控制能力减弱。”然后选项B说“王某刑事责任能力降低，可从轻处罚”。
但在法律上，由于是自陷行为，不能从轻。
例如，中国刑法理论中，原因自由行为：行为人故意或过失使自己陷入无责任能力状态，然后犯罪，应当负刑事责任，不能减免。
具体到本案，王某多次吸毒，自愿吸毒，导致精神障碍，然后杀人，所以不能以辨认控制能力减弱为由从轻处罚。
因此，选项B是错误的。
现在验证其他选项。
A. 王某是偶犯：如果他没有前科，是偶犯。但“多次吸毒”可能被视为劣迹，但刑罚裁量中，偶犯通常指犯罪记录。假设没有提到前科，所以可能正确。但即使错误，B更明显错误。
C. 公众场合行凶，可从重：正确。
D. 特殊身份关系：同居女友，亲密关系。在司法实践中，对于因家庭矛盾引发的杀人，可能酌情从轻，但本案是当众行凶，影响恶劣，可能不从轻。但选项说“可酌情”，所以是可能的，不一定错误。
但B选项是直接错误的，因为自陷行为不能从轻。
此外，选项A：王某多次吸毒，暗示他可能不是初犯，但吸毒不是犯罪。所以对于刑事犯罪，他可能还是偶犯。
但问题中，A可能不是最错的。
我认为B是错误选项。
确认：题目要求“下列哪一选项是错误的”，意思是“which one is incorrect”。
在B中，由于自陷行为，不能从轻处罚。
在A中，“偶犯”：如果王某没有犯罪记录，他是偶犯。但“多次吸毒”可能影响，但法律上，吸毒不是犯罪前科。所以A可能正确。
但选项说“王某是偶犯”，但根据上下文，他多次吸毒，可能不被视为良好偶犯，但技术上可能对。
然而，在刑罚裁量中，对于自陷行为犯罪，往往不从轻。
另一个角度：选项D，特殊身份关系，可酌情从轻。
在故意杀人罪中，对于家庭成员或亲密关系，最高人民法院《关于审理故意杀人、故意伤害案件正确适用法律若干问题的解释》中提到，对于因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的故意杀人犯罪，可以酌情从轻处罚。
但本案中，王某和沈某是同居女友，可能算亲密关系，但争吵后当众杀人，可能不适用从轻，尤其是手段残忍。
但选项说“可酌情”，所以不是错误。
而B，由于自陷行为，不能从轻。
所以我认为B是错误选项。
最终，答案应该B是错误的。