"辱母杀人案"判决书全文+官方回应+民间评论

二、官方回应

2、最高人民法院回应截图

3、山东高级人民法院回应截图

4、山东公安回应截图

1、法律人讨论”辱母杀人案“的正确姿势（文 | 桂公梓）

（1）忽然之间，社交网络就被一起司法案件刷屏了。

虽然多年以来，我们这些司法民工一直希望司法能够得到更多公众的关注，法律能够得到更大范围的普及，但经验往往告诉我们，像这样一个案件突然爆炸性地成为公共讨论的话题，对司法来说，通常并不是什么好事。

我看到了无数的网文，它们的模式高度统一：用80%的篇幅大段复制粘贴《南方周末》报道中的案件事实部分，然后用20%的篇幅发出“正义而愤怒的质问”。这些质问大抵不外乎：“法律到底是保护人民还是保护黑社会？”“如果被侮辱的是法官的妈妈？”“公民该如何对抗邪恶的法律？”当然还少不了义愤填膺的呐喊：“杀辱母者无罪！”“操他妈的法律！”

哎，对不起，你刚刚侮辱了法律的母亲，法律可不可以捅你一刀？

我都有点同情聊城中院了。如今这世道，“突然火了”大概可以算得上是法院最恐惧的事情了。

（2）由于对媒体描述的不信任，看了一整晚的刷屏，我都没有发表意见。今天终于看到了聊城中院的一审判决书，在认定事实部分，客观地说，《南方周末》的报道带有一定倾向性和煽动性，但好在还不算特别离谱。那么，我们终于可以在“以事实为根据”的基础上，心平气和地来探讨一下如何“以法律为准绳”了。

分歧主要在两个方面：一是于欢构成正当防卫还是防卫过当？二是无期徒刑的量刑是否适当？

关于第一个问题，考虑到可能有些人讨论了一整天还并不知道什么叫做“正当防卫”（目测这样的吃瓜群众还不在少数），先贴法条：

刑法第二十条：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

第一款是关于正当防卫的规定，第二款关于防卫过当，第三款关于无过当防卫。

对照本案事实，我个人觉得：第一，在案发之前，催债者对于欢母子的人身自由、人格尊严的不法侵害一直处于持续状态，于欢在母子被极端羞辱、且寄托于公权力救济的希望落空后的情况下做困兽之斗，以期打破不法侵害的持续状态，于法于情于理，应当认定属于正当防卫。第二，受害者的种种羞辱行为虽然十分可恶且令人发指，但毕竟限于非法拘禁、侮辱、强制猥亵等罪名之内，不属于可以进行无过当防卫的“严重危及人身安全的暴力犯罪”，所以于欢造成一死两重伤的严重后果，属于防卫过当。

在这个问题上，一审法院认为不存在防卫的紧迫性而没有认定防卫过当，是值得商榷的。但考虑到正当防卫的适用在国内司法实践中一直是把握甚严、慎之又慎的，本案没有认定正当防卫，我也完全可以理解。（你问为什么要把握甚严？举个例子，流氓甲先动手迫害流氓乙，乙反击把甲捅死了，法院判正当防卫，无罪释放，你骂不骂？“流氓斗殴杀人判无罪！”你大抵是要骂的。再比如本案，假设于欢也是黑社会分子，平时也这样欺负别人的母亲，你们是不是要大呼“报应不爽”？你们啊，TOO YOUNG，关心的并不是法律条文的适用，TOO SIMPLE，习惯让情感凌驾于规则之上，SOMETIMES NAIVE）

而且，大家的注意力并不集中在防卫过当的认定上，很多人根本不想知道什么叫防卫过当，也不在乎定性是故意杀人还是故意伤害，大家被戳中痛点的，在于无期徒刑的量刑上。

（3）那就来看第二个问题，也就是量刑问题。本案中，于欢构成故意伤害罪，故意伤害的量刑格是：

故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

不要觉得不耐烦，讨论案件的正确方法，就是要把目光在事实和法条之间来回巡睃。

好了，巡睃之后你应该能得出结论，于欢的行为符合“致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的”，所以应当“处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”

于是，一审法院在此量刑格内，考虑到被害人有过错、被告人认罪态度好等情节，从轻判处于欢无期徒刑。这并没有问题。

觉得判重了的人当然会问，为什么不判十五年、十年？对不起，（敲黑板！）这是法官的自由裁量权。办案法院掌握的信息远远多于我们这些吃瓜群众，他们综合全案做出认为最合适的量刑，只要在此同一量刑格内，不论是十年、无期还是死刑，都不是错判。

在没有错判的情况下，应当给予法官自由裁量权充分的尊重。

当然，如果法院认定了防卫过当，那么根据上述刑法第二十条的规定，应当减轻或者免除处罚，即可以在3—10年有期徒刑的量刑格内量刑，甚至免除刑事处罚，这可能更符合众多吃瓜群众的感情。但我也说过了，正当防卫在实践中的适用条件一直很苛刻，本案在催债人并没有实施故意伤害或者强奸等暴力犯罪的情况下，你不能苛求法官面对一死两重伤的严重后果，只给出一个3—10年的量刑。

如果法官真的那么判了，说不准又是另外一场舆情呢。

（4）本来，这只是一审判决，并不是终审。出于对办案法院的尊重，似乎不应该在判决还没生效之时，就大肆议论判决的得失，甚至指指点点应该怎么判。所以，在写下此文之前，我一度十分犹豫。

但是民意澎湃，不可无为啊。君不见，网易新闻200多万跟帖，各种网文层出不穷，写鸡汤的也来点评几句判决，写影评的也来呼吁几声正义，造谣成性的也来代表人民破口大骂起来了。所以我决定斗胆写下此文，中和一下舆论。发泄情绪的人太多，说理的明显不够用了。

今天，人民日报也发声了。这已经不是他们第一次发声评论尚在审理中的案件了，一样的高屋建瓴理论深刻，一样的全文看不到一则法条。

好吧，你们都是青天，你们来当法官，好不好？出了什么案件，大家全民公投，好不好？

肯定不少人鼓掌赞成。友情提醒某些键盘侠们，根据你们在网上的发言水平，基本可以判断你们的情商档次。根据你们的情商，基本可以判断你们的人际关系。根据你们的人际关系，如果真的回到全民公投的氏族社会，估计你早就被亲友和邻居用石块砸死了。

看到没有？规则，其实是用来保护你们这些人的。

（5）具体到这个个案，于欢确实非常值得同情。对他轻判，甚至定罪免刑，我都觉得可以接受。但因为不符合无过当防卫的条件，很多人高呼的无罪，纯属扯淡。（于欢的辩护律师都没敢做无罪辩护）

更值得警惕的，是更多人着力渲染的“杀辱母者有理”，是他们对法律的不屑一顾，是他们口中说的“背后永远有一条路，就是犯罪”。

在我们看过的警匪片里，经常有这样的桥段：反派杀了警察的妻儿家人，此仇简直不共戴天。警察一路厮杀，终于用枪指住了反派的脑袋。

作为观众，我们都希望他能爽快地扣下扳机，一枪爆头，血肉模糊，痛快淋漓，对吧？但我们都知道，绝大部分情况下，他会陷入犹豫和纠结，最终他的手臂会无力地垂下、捂着脸痛哭失声、警车赶来其他警察把反派押走，对吧？

为什么？因为主角懂法啊！因为他能够用“法治思维和法治方式”来处理问题啊！虽然他恨反派入骨，但他会说：“法律会给你公正的审判！”

他把审判权交给法律，而不是自己。

辱母当然令人无法容忍，但辱母者该不该死，应当由法律来评判，而不是于欢，或者网民。须知每个人的心理状态、精神状态、承受能力各不相同，如果把这样的评判权交给每个人，那无疑是置每个人于危险之下。

地铁上踩了脚，骂一句“他妈的”，算不算辱母？有人会觉得算的。如果他掏出刀来，血溅地铁，你们会为他呼吁呐喊吗？

面条多收一块钱，有人能忍，有人要吵。被推搡后，有人能忍，有人要斩首。

余沧海杀了林震南夫妇，林平之宁愿毁掉一生也要杀余沧海报仇。成吉思汗逼死了李萍，郭靖却放弃了报仇，并没有人说他怂蛋，反而称其“侠之大者”。

所以，看似同样性质的事情，落到每个人身上、具体到每起事件中，评判的标准都可能有所不同。

所以，要把评判的权力，交给专业的人来做。人人都要做法官，那规则就不复存在，法律也就不再有意义了。

少数情况下，警察扣下了扳机，然后被同事们铐上手铐带走。我们大快人心的同时感觉愤懑，但都能理解牢狱之灾是他应得。同样，于欢是个好男儿，但必须接受应有的刑罚，可以轻判，却决不能不判。

别再互相质问“如果你妈被侮辱你怎么办”这样的问题了，这不是讨论问题的正确方式，只会让讨论变成一场闹剧。

再说一遍，规则，有总比没有好，因为它是用来保护你们，保护弱者的。别这样毫不吝惜地撕扯它。

因为强人自有其丛林，他们从不来过问网上的血雨腥风。