文章来源: 广州日报
广州日报消息，苏婆婆将芭蕉给4岁的晨晨吃，5岁的丹丹找晨晨玩，二人一起吃。不幸的是，丹丹因蕉块卡喉窒息死亡。丹丹父母将苏婆婆、晨晨爷爷诉上法庭，称晨晨爷爷疏忽大意，没有预见儿童食用芭蕉的危险性，其行为与丹丹死亡有直接因果关系。苏婆婆提供芭蕉是丹丹窒息死亡的直接原因，需负连带赔偿责任。法院审理认为，无论丹丹如何拿到芭蕉，这都是邻里间善意的分享行为，其本身并不会造成死亡，丹丹之死是无法预见的不幸意外事件。被告在法律上没有过错、道德上亦无不当。二审法院驳回丹丹父母的上诉，维持原判。 一、父母起诉索赔73万 晨晨和丹丹的爷爷都在佛山市南海区丹灶镇塱心石龙村租地种菜，住在菜地工棚。2015年1月15日上午，60岁的苏婆婆到菜地捡菜时，将几个芭蕉（当地人俗称大蕉）给了晨晨吃，随后离开。晨晨爷爷当时在场，并没有提出异议。 上午11时许，丹丹来到菜地找晨晨玩耍，两人每人吃了一根芭蕉。下午大约2时，晨晨和丹丹在菜地边玩耍，晨晨爷爷突然听到晨晨大叫，晨晨爷爷奶奶闻讯赶来，发现丹丹倒在地上两手发抖，面色发青，口吐白沫，地上掉落一根没有吃完的芭蕉，晨晨爷爷赶紧叫来在附近菜地干活的丹丹爷爷。 丹丹爷爷马上拨打了110及120报警。后来众人将送丹丹到塱心卫生站救治。医护人员对丹丹进行抢救期间，从丹丹喉咙挖出一块直径约5厘米表面带血的芭蕉，后于15时20分宣布丹丹死亡，死亡原因是异物吸入窒息。 丹丹的父母提起诉讼，请求晨晨爷爷、苏婆婆共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费及精神损害抚慰金等，合共73万余元。 一审：给芭蕉属善意分享 原审法院认为，苏婆婆的芭蕉没有毒，符合食用安全要求。苏婆婆只是将芭蕉分给了晨晨并得到了晨晨爷爷奶奶的同意，没有给丹丹，事发时也不在现场。苏婆婆不可能预见芭蕉最终会交到丹丹手上，更不可能预见丹丹在进食芭蕉时因噎窒息。苏婆婆在事件当中并无过错，其行为与丹丹死亡的事实之间也不存在因果关系。 原审法院认为，丹丹已经五岁并就读幼儿园，根据普通人的认知，丹丹的年龄及就学经历足以让其习得对常见食物独自进食的能力。虽然晨晨爷爷当时在场，但其对丹丹不负有法定的监护职责，而其对丹丹独自进食芭蕉的行为未加看管，也是基于普通人对事实的合理判断及善意信赖。事发过程，晨晨爷爷没有主观故意或过失做出侵害丹丹的行为，其在事件中没有过错。 无论苏婆婆将芭蕉分给晨晨，还是晨晨爷爷、晨晨将芭蕉分给丹丹，这都是邻里朋友之间善意的分享行为，这种分享食物的行为本身并不会造成死亡的结果。丹丹是由于在进食过程中一时咬食过多、吞咽过急的偶发因素致窒息死亡，是无法预见而令人惋惜的意外事件。晨晨爷爷、苏婆婆的行为与丹丹死亡并不存在法律上的因果关系。丹丹的父母痛失爱女确属不幸，但将不幸归咎于法律上没有过错、道德上亦无不当的晨晨爷爷、苏婆婆，这不是法律追求的公平正义。丹丹父母主张晨晨爷爷、苏婆婆担责赔偿，缺乏法律依据，法院不予支持。 二、上诉：被告疏忽大意 1、幼儿吃块状食物是危险行为 丹丹父母上诉称，晨晨爷爷作为晨晨的临时监护人，有权利和义务监督晨晨的行为。晨晨爷爷因为疏忽大意而没有预见儿童食用芭蕉的危险性，并且对晨晨给芭蕉丹丹食用的行为没有加以反对和制止，晨晨爷爷该行为与丹丹死亡有直接的因果关系,其作为晨晨的临时监护人负有不可推卸的责任。丹丹是因晨晨给芭蕉吃致死，三四岁小孩吃水果冻、芭蕉等块状物是一种危险行为，这是基本常识。丹丹父母还称，苏某提供的芭蕉是丹丹死亡的直接原因，若苏某没有提供芭蕉，悲剧便不会发生。因此，苏某负有连带赔偿责任。 2、二审：给芭蕉者无法预见结果 不承担法律责任 二审法院认为，过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任，必须看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。据此，确定晨晨爷爷在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。 根据本案查明的事实，晨晨爷爷无故意加害丹丹的目的和行为，不存在故意侵权行为。法院认为，晨晨爷爷对于丹丹进食芭蕉窒息死亡不存在过失：事发时丹丹是已满五周岁的学龄前儿童；比丹丹年幼的晨晨事发当天也独立进食芭蕉；发现丹丹出事后，其也尽力协助救治。正如一审法院所认定，丹丹死亡属于意外事件，晨晨爷爷不存在故意或过失侵害丹丹的行为，对丹丹的死亡没有过错，在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。二审法院驳回上诉，维持原判。 孩子没了是让人惋惜，可索赔70多万……从学法的角度，你们怎么看？ |
/1 
浙公网安备33011002013941号
最新评论
傻
你孩子在街上玩，监护人不在身边，我上去给他分享一块糖，噎死了反正不关我事，你还得谢谢我善意分享……对不对？你傻还是我傻？
你这就是故意了 事后诸葛亮。 傻
你带别人家小孩子出去玩，磕了碰了你想没事？一个人跑到你家从你家跳楼自杀，你没采取措施，你想没事？就算一个成年人跟你喝酒，他自己喝死了，你想没事？都是现实的案例，如果认为前面的案例都没毛病，这个芭蕉噎死人案就是错的。除非要说前面的那些判赔的都判错了，才能圆现在这个芭蕉噎死人案，法院怎么解释这个冲突？现在是别人家小孩跑你这儿，吃你的东西，你知情且默许，结果吃死了。你是对孩子没有监护义务，但对你的物品有监管义务。你的孩子在外面玩，监护人不在身边，我上去无比善意的分享了一个橡皮糖，然后噎死了，你是否恨不得抓住我打死我而后快？扯那么多大道理……都分析不到点子上
我没有故意啊，全文说了我想弄死小孩吗？我无比善意的上去分享一块橡皮糖～仅此而已
你举得例子似乎没有一个能与本案沾上边 还是先动一下脑子吧 当愤青太简单
请你换个角度好吗，为什么这么多事后诸葛亮的。
整个案件就是苏婆婆给了芭蕉给晨晨，晨晨爷爷在场，然后丹丹来了，开始吃晨晨的芭蕉，晨晨爷爷没阻止。简而言之就是“别人家小孩过来玩，跟你小孩一起吃你家的零食，你明知且默许，然后人家自个儿吃死了”。法院可能就是太顾及舆论，不敢再判赔又被口诛笔伐，但你想想——如果你小孩去别人家玩，别人给你小孩吃颗橡皮糖（默许也是给），最后噎死了，人家耸耸肩不关我事……你怎么分析这个问题？
糖是危险物品，但香蕉那么软，风险极小的。如果要是判赔偿了，这个社会立马就完了！小孩子都不能在一起完了！你不适合当律师！你很教条！
你的法律逻辑不严密。如果是邻居的孩子被你带一起出去公园玩，其实是一种临时委托的性质，虽然没有书面，但是社会经验和常识上应该是口头形式的委托，你当然对邻居小孩具有临时监护责任。再看本案，丹丹是自己来晨晨家串门来玩，不存在晨晨爷爷被委托监护的问题，同时法律上要追责要求过错（故意或者过失），晨晨爷爷是否有疏忽大意的过错，主要判断他是否有遇见丹丹噎食的可能性，法律不能强人所难，只能从社会经验上判断，此事的发生概率高还是低，如果非常低，可认为没预见结果可能。丹丹作为5岁儿童，以前肯定吃过类似香蕉的水果，发生噎食结果，从事件发生的不可预见性上看是意外事件。
你是少有能坐下来心平气和分析问题的人……那些人都只管自己心里的那份公平正义。我说一下我的理解——晨晨爷爷的确没有被委托监护丹丹，他对丹丹人没有监护义务，但他对自己的芭蕉却有监管义务，苏婆婆把芭蕉给了晨晨，晨晨自己是无民，那这个芭蕉相当于送给了晨晨爷爷，然后的情况是丹丹来了，晨晨把芭蕉给丹丹吃，丹丹的监护人不在场，晨晨爷爷在场，晨爷是默许的，未加阻止或指导食用，这个风险监管就有过失了。好比邻居的小孩来我家玩，他自己来的，他父母没来，他想吃我家的橡皮糖，我相视一笑默许了，然后他就噎死了……我难道能耸耸肩说不关我事？我觉得说不通吧……
关于“预见可能性”是否影响赔偿与否的问题，这里有个举轻以明重的例子：一群成年人出去喝酒，谁都不会预见酒友有醉死的可能，都喝过多少回的人了，都没醉死，有确切依据自信，这次当然不会醉死。但要是真有人醉死了，就照样还得赔。那么换回这里，晨爷起码连一次都没见过丹丹吃过芭蕉，这里就连确切依据自信都没有。
喝酒和吃香蕉这两件事 我觉得不能同等对待吧 性质不完全一样！吃香蕉其实对于这么大的孩子 风险性很小的 应该属于意外事件。喝酒如果你平时都可以喝一斤 但是今天只喝朋友和一量你就醉死了 可能朋友也不一定赔钱 可能就属于意外事件但是真一起喝一斤醉死了 可能就要赔钱 也许就不属于意外事了 瞎说的 不一定对！