文章来源: 学法网 xuefa.com
 国家对2018年法考“双非”的限制暂时还未正式确定。暂且不谈“双非”与全日制法学的法律素养到底如何，普通公众也无从知晓，具体数字和情况应该掌握在国家手中。仅从“双非”的通过率而言看，无非是两种结果： 一、“双非”通过率高——那么为了提高国家法律从业人员的素质而限制“双非”，则成为一大笑话。是国家的考试有问题还是国家的教育有问题，这需要国家自我检讨，而不能采取限制一些条件规避。 二、“双非”通过率低——则更无必要加以限制，毕竟“双非”为了参加考试而报班、购书、交纳考务费，对国家而言并无坏处，促进了经济流通、促进了消费……也就是，国家并无损失。同时，对参考人员而言，也起到了比普法教育好N倍的效果。 对于非法本，既然以前没有对此做限制，那么如果必须要实施，至少应当给出一定期限作为过渡期。 对于非全日制，既然国家开设了该专业，并且以前也没有对此进行限制，那么，就更应当给出一定期限作为过渡期。 所以，最终的结论——2018年对学历学位条件的要求无变化。相信有关部门不会这么糊涂。 |
/1 
浙公网安备33011002013941号
最新评论
而事实也如此：从业资格的使用领域大幅度扩大，那么必然需要更多的人通过考试，如果限制了出身那么必然会导致报名人数大幅度缩减，这时增加相对难度限制通过人数那是打习总的脸；如果保证相应人数通过那么考试难度必然降低，这与建设精英化，专业化队伍不符，一样是打习总的脸
全日制不是与生俱来的，任何人都有权读全日制，你考不上全日制当然就没有资格了！按你的烂逻辑，不让初中生考也不合理，那不是让高中生垄断吗？可笑
水平不能仅凭一个考试检验，需要高考和司考两个考试都过关
那为什么不让初中生考？人家也能考上凭什么不让考？
你是如何断定初中生能考上的？
让考就可能考上
你又是如何定义初中生考不上的？
“让考就可能考上”——为明显是一种猜测。一种猜测是“让考”，另一种猜测是“可能考上”，双重猜测能成为证据？
话中能看出来定义了初中生考不上吗？
不是为了啥法本的就业问题。简单说就是为了从根源上杜绝某些害群之马出现的可能性。
第一提高从业成本；第二加强管理。
从几年前我就有这个感觉，国家对法律口这一块管理趋严了。
具体细节不表，但如果你认识有做公检法司律的朋友or以后从事法律职业or比较关注这一块的职场生态，你就会明白。
缩小口子是板上钉钉的事，不过希望不会一刀切不让占17年40%的非法本考生来考，但不让考肯定在3年内就会执行了。
赞成你的观点
那你他妈怎么不说小学生？
双非都是弱智
说话也不怕闪舌头，你的自我感觉咋那么好呢