• 评论
  • 收藏

购买假茅台索赔近60万被驳回的思考

法律实务 法眼天下2018-01-16 收藏 : 3 查看 : 7122 评论 : 13

原创作者: 九品芝麻狼(律师谢诚)

文章来源: 学法网 xuefa.com

224643lcaccdoccccczcyy.jpg

224654bgefkumzwuwmffpp.jpg


本周交作业晚了一天,各位见谅。

前几天微博上出的案例,法院的判决已经上图,大家先看,我再发表下愚见。

首先,科普下消法(消费者权益保护法)和,食安法(食品安全保护法)以及侵权责任法中关于假货的相关的规定。

1.消法,具体法条我不罗列。消费者如果买到假货可以请求退款(专业术语叫解除合同),然后主张原标的额2倍的赔偿。一共是3倍,民间常笼统的说3倍赔偿,其实不准确。

2.食安法。消费者购买到假冒的食品、药品后可以要求退款,同时主张原标的额10倍的赔偿。一共11倍。

3.侵权责任法。消费者购买商品后,因商品质量问题造成人身、财产损害的可向商品的生产者,销售者请求赔偿。

因此,从上面的法条来看判赔偿应该是必然的,而实践中并不一致。再者,被告的辩解也真是不专业到极点了,生产者与销售者承担不真正连带责任,消费者向谁追偿都可以。

其次,谈谈几部法律的宗旨精神与相互关系。

1.消法的宗旨是反欺诈,因此适用赔偿的前提是消费者遭受欺诈,要认定为欺诈就不是那么简单的事情了,因为欺诈很容易被辩解为重大误解,具体说下去就太长了。

2.食安法的宗旨是保守住食品安全的底线,因此并不以受欺诈为索赔前提,因食品、药品的安全太过重要,甚至可能触犯刑法中的销售假药罪,销售劣药罪,销售有毒有害食品罪等相关罪名。

3.消法和食安法的认定前提都是违约,而侵权责任法是侵权,在我国主流观点认为二者为法条竞合关系,只能择一而选,虽然也有较为前卫的看法认为二者在某些特殊情况下可以想象竞合甚至并用,但是要走到立法甚至司法实践中还有很长的一段路。

4.对于一些特殊商品,例如购房受欺诈时应该如何适用消法的规定?消法,食安法中的赔偿是惩罚性赔偿,惩罚性赔偿的特殊性使得其可与违约赔偿并用。预知详情,欢迎私信,这里不展开。

然后,关于判决结果的解决方案。司法实践中,各地法院法官的水平参差不齐,好多司法人员忙于公务,学习进步的速度跟不上修法立法的速度也很正常。本案已经过二审,二审的判决理由我也就不吐槽了。如果真要求个结果,那就找检察院吧,希望渺茫。

最后,想说说,职业打假人当然是越多对普通百姓越好,为什么会有这类人生存的空间,只因天朝假货横行。还有茅台酒厂,遇到一个这样的案子就要坚决维权,商誉多么重要啊,顺便也创收下,不声不响的态度也只能说明公司法务水平,领导的法律意识,若干不赘。
1

赞一个

刚表态过的朋友 (1 人)

已有13评论

最新评论

引用 wd777 2018-1-15 22:56
职业打假人是谁认定的呢?
引用 无定河 2018-1-15 23:02
胡闹
引用 jacketxu 2018-1-15 23:04
这个案例是很早的吧
引用 刘鸣 2018-1-15 23:23
去年我和单位一起准备司考的同事就去超市维了一回权,买了三罐葡萄干(其中有一罐是过期的),出了收银台直接去客服中心索赔,要求超市退还购物款,另外赔偿一千元,店方照办了。为什么我们有底气?因为鄢梦萱讲食品安全法时说过,知假买假仍然有权索赔。
引用 九品芝麻狼 2018-1-16 09:56
jacketxu 发表于 2018-1-15 23:04
这个案例是很早的吧

上周微博推的啊
引用 大中小丑 2018-1-16 11:07
消费者如果买到假货可以请求退款(专业术语叫解除合同),然后主张原标的额2倍的赔偿。一共是3倍,民间常笼统的说3倍赔偿,其实不准确。
????????退1赔3变成退1赔2了?
引用 汐默 2018-1-16 15:38
刘鸣 发表于 2018-1-15 23:23
去年我和单位一起准备司考的同事就去超市维了一回权,买了三罐葡萄干(其中有一罐是过期的),出了收银台直 ...

666
引用 redicehb 2018-1-17 08:32
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定:因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。

最高人民法院第23号指导案例——消费者购买到不符合食品安全标准的食品,要求销售者或者生产者依照食品安全法规定支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准赔偿的,不论其购买时是否明知食品不符合安全标准,人民法院都应予支持。
引用 sparkswy 2018-1-17 16:25
职业打假人在民间的名声是很臭的,这个案子如此判,也是顺应民意。
引用 265137 2018-1-17 17:21
sparkswy 发表于 2018-1-17 16:25
职业打假人在民间的名声是很臭的,这个案子如此判,也是顺应民意。

民意?还是官意?商意?
引用 wahwa 2018-1-22 15:10
10倍赔偿的依据是食安法第148条。但是注意,食安法第148条规定对10倍赔偿的前提并不是食品为“假”,而是“不符合食品安全标准”。“假”的食品并不一定不符合食品安全标准。比如:这批酒有可能是正规厂家出产的合格产品,只是价格比茅台便宜得多,商家将其包装成茅台出售。这样的“假酒”,是符合食品安全标准的。本案原告并末举证证明这批酒“不符合食品安全标准”,对其10倍赔偿的请求,应不予支持。我认为,本案的判决结果是正确的,但法官适用的理由错了。
引用 gaolm 2018-1-23 00:53
北京的这案子就是瞎判的,仔细读判决书,里面漏洞很大。
引用 5208141400028 2018-1-28 16:49
多了些了解,很受用

相关阅读

关闭

学法网【今日推荐】上一条 /1 下一条