10011#
王、潘两家同住李村。王家有子王达，潘家有女潘美，两人正在恋爱。两家为子女结婚住房问题议定由潘家出钱，王家出工，在王家已有的3间平房上面加盖上房3间作新人成亲之用。双方对上房3间的权属未做约定。上房3间盖成后，王达和潘美因性情不合解除恋爱关系。为此，王、潘两家反目成仇，并对房屋权属发生争议。根据民法原理，上房3间的所有权应属谁?( )
- 王家因附合而取得所有权，但应返还潘家所出之钱
- 王家因加工而取得所有权，但应返还潘家所出之钱
- 潘家因出钱而取得所有权，但应给王家适当补偿
- 王家和潘家因合作建房而成为房屋的共有人
本题有 50 条评论
详细评论内容
50 # pxcgfl 发表于 2020-4-18 10:48
我觉得是王家所有。。
49 # kaka0812 发表于 2017-4-14 16:47
合伙建房，但是没有明确产权归属问题，按共同所有处理。
48 # fu835247 发表于 2016-3-16 17:10
47 # istaylor 发表于 2015-5-20 10:12
潘王两家就加盖房屋有一个”议定“环节，这说明存在着一个合作建房的协议，故不能依照添附规则解决。依据最高人民法院的相关司法解释，对于合作建房的产权归属，有约定从约定，无明确约定，属于合作方共有。
46 # doingxj 发表于 2015-5-16 09:11
合伙建房，但是没有明确产权归属问题，按共同所有处理。
45 # whlw 发表于 2015-1-17 09:38
解析不对，故意可以构成添附，只是添附是事实行为而已，本题有约定（“议定”）为法律行为，所以不适用。
44 # 花灰 发表于 2014-12-30 11:57
口头合同有效力，合作建房，产权共有。
43 # 汪宏 发表于 2014-9-26 13:31
两家反目成仇还让他们去共有一套房子，还是在王家上面不是让仇人天天见吗？这就符合民法的基本原则和司法实践吗？
42 # 双面隐人 发表于 2014-4-10 22:01
这题，要是按现实来走，正确答案作为共有，不实际，
41 # 吴语凝 发表于 2013-6-18 22:27
添附是因行为人的错误造成，如因行为人的故意造成，则不为添附问题，而为侵权问题。
这个话怎么理解？
这个话怎么理解？
点击查看更多
浙公网安备33011002013941号
