放火的意图是烧死张某，在知道张某有可能跟其他人换班的情况下，对其他人是出于放任的状态，因此主观为间接故意。

意外事件则是，根据《刑法》第16条之规定，行为在客观上虽然造成了损害结果，但是不是出于故意或者过失，而是由于不能抗拒或者不能预见的原因所引起的，不是犯罪

主观上想烧死人 客观上也烧死人 直接故意

认定故意杀人罪既遂没问题，但问的是对李的心理态度？黄只想烧死张，而并非想烧死李。如当时黄发现是李，黄还烧不烧? 我想肯定是不会烧的。事实上，黄根本没想到是李，他根本想不到会是李。根本没有意识到李的存在，又何来谈对李的心理态度？对黄来讲，李的出现，纯属意外，但认识意外，并不等于意外事件。对黄，仍认定为故意杀人既遂。

罪犯的主观心态需跟着犯罪构成走，这是一种怪异的理论景象。

一把火烧掉了几十万人在此知识点上复习成果。

转8#：
本题主要考查事实认识错误的问题，本题的认识错误属于构成要件之内的错误，按照法定符合说的观点，不影响行为人犯罪故意的成立，因为不管是烧死谁，他们在法律上都属于人，都是侵犯生命法益的行为。因此，不影响其犯罪直接故意的成立。当然，我们可以假设，如果那天晚上李某不是顶替张某值班，而是过来与张某同床，黄某有预见到可能烧死别人，仍然实施烧火行为，那么，黄某对李某死亡的态度也许就是一种间接故意了。在这里要注意，对于事实认识上的错误是否影响行为人的刑事责任，要区分情况，即如果属于对犯罪构成要件的事实情况认识有错误，就会影响行为人的刑事责任，否则就不会。本题答案：ABCD

故意杀人,不管人是张三或李四;本欲杀张三,结果杀了李四,属主观目的不达,客观结果未如愿,与故意无关!

對張某的死亡持什麽主觀態度