应当由当事人查明的，当事人未查明，认定为不能查明。应当由法院、仲裁机构或行政机关查明的，才有义务。

答案是错的。这是03年的司考题，当时司法解释和《涉外》都没颁布。
现在应当选C。
A中如果是不承认反致的国家，如中国，不需要查明外国法的冲突规范，只需查明准据法。
B大多数国家规定当事人提供
D楼下的已解释了，类推适用和直接适用是不同的，在法律中规定类推适用为直接适用，即直接适用是用法律固定下来了。我国《涉外》第十条明确规定适用中国法。
我国法律规定当事人不能查明的时候，法院有责任查明，故C是对的。

答案是错的。这是03年的司考题，当时司法解释和《涉外》都没颁布。
现在应当选C。
A中如果是不承认反致的国家，如中国，不需要查明外国法的冲突规范，只需查明准据法。
B大多数国家规定当事人提供
D楼下的已解释了，类推适用和直接适用是不同的，在法律中规定类推适用为直接适用，即直接适用是用法律固定下来了。我国《涉外》第十条明确规定适用中国法。
我国法律规定当事人不能查明的时候，法院有责任查明，故C是对的。

支持小熊观点

综合楼下的分析，此题没有正确答案了。。我那个去。。D明显是错的，好吧。外国法无法查明时的解决方法，我国规定直接适用我国法，《涉外民事关系法律适用法》第10条有明确规定。只有英国才采用“类推适用本国法”，好吧。而且类推适用只存在司法实践中，在立法上明确规定的解决方法只有两种，1 直接适用内国法 2 驳回诉讼请求（美国和德国）

各国对外国法的性质，主要有三种主张：
1、事实说，即依本国冲突规范而适用的外国法对于内国而言，是一个单纯的事实问题，对于外国法查明的程序应遵照查明事实的程序来进行。英美等普通法系国家多奉行此说。如澳大利亚法律要求，对外国法的证明责任由声称该法与审判地法不同的当事人来承担。当然，程序上与事实查明有所不同的是，外国法的查明不能由陪审团决定，只能由法官决定，因此，外国法又被称为是“特殊类型的事实问题”。
2、法律说，即内国法院适用外国法，是根据法律关系的本座而适用的，因此适用外国法同适用内国法一样，对外国法的查明应由法院依职权查明。奉行这种学说的国家有法国、意大利、荷兰、奥地利等国。如荷兰法院观点认为，“决定争议所适用的法律是法院的职责……如果法院对该案所适用的外国法持怀疑时，法院有权查明所适用的外国法的内容”。《奥地利联邦国际私法法规》也明确规定，外国法由法官依职权查明。
3、折衷说，这种学说是为了调和事实说和法律说的矛盾而产生的，认为外国法既非单纯的事实，也非绝对的法律，是一种特殊的法律事实，所以，外国法的查明必须采取有别于确定事实的程序，又不同于确定法律的程序。德国、瑞士等国采用此学说。

不能查明时，是直接适用中国法

法院依据职权查明，当事人也有责任。
当事人选择适用外国法，则完全由当事人查明

A对于不拒绝反致的国家来说是对的；对于拒绝反致的国家来说只需要查明准据法，因为拒绝反致的国家的冲突规范所指的法律不包括外国的冲突规范
B应有三种方式：法院查明 当事人证明 法院查明，当事人协助
C我国法院有责任，当事人也有责任；而且对于当事人选择适用外国法的，完全由当事人查明

D不应该是类推适用吧？请问A选项错在哪啊？

外国法内容无法查明时的解决方法：
各国依其本国冲突规范的指定应适用外国法的情况下，如果外国的实体法不能查明，当事人也不能举证该外国法时，各国的立法和实践有以下几种做法：
（一）直接适用内国法这是绝大多数国家所采取的方法，如1988年《瑞士联邦国际私法法规》第16条第2款规定：“外国法不明查明，适用瑞士法律。”我国也采用这种方法。
（二）类推适用内国法有些国家在外国法无法证明的情况下，可以推定外国法与内国法相同。如美国采取类推的作法，当事人不能证明外国法时，推定外国法与美国法相同，但这种推定仅限于普通法系国家的法律，诸如英国、加拿大和澳大利亚等国家的法律。
（三）驳回当事人的诉讼请求或抗辩