看了一堆解析，有点懵了， 比较有道理的解析是“疏忽大意过失应预见的结果是法定的危害结果，在过失致人死亡时，行为人所应当预见的是自己的行为可能发生他人死亡的结果，而不能是其他结果。”

发生的结果是"致人死亡"， 如果甲没预见到“只是发生他人重伤”，那么就是没有预见到“重伤致人死亡”， 而这是重伤的结果加重犯（加重情节），不是具体的法定结果。

不然的话，重伤的结果加重犯，是法定从重处罚情节；主观过失，法定的从轻处罚， 这不是很奇怪吗

D 甲因疏忽大意而致人死亡，甲应当预见而没有预见的危害结果，既可能是发生他人死亡的危害结果，也可能只是发生他人重伤的危害结果。
有点奇怪。在应当预见的范围内为什么只能是死而不能是伤呢？如果事实上既然都没有预见，那结果是死还是伤又有什么关系呢？反正都是以结果来定罪的。
如果按照D的语言结构来翻造一句话可以这样说：张三喝酒不小心喝醉了，张三应当预见而没有预见的结果，既可能是（喝酒）被醉了，也可能只是（喝酒）被呛了。
然后是答案解析：应预见的结果是既定（法定）的结果。在喝酒被醉时，行为人所应当预见的是自己的行为可能发生（喝酒）被醉的结果，而不能是其他结果。
是不是有点像废话？！求教！

D的解释无语，捉弄人

没人发现C项的解析有问题？
C选项，属于因果关系错误，甲投放含毒肉块的行为没有造成危害结果，而是由拔刀刺杀行为导致了危害结果，因果关系的错误不影响犯罪的认定，甲构成故意毁坏财物罪。因此C选项错误。

因果关系错误是事实认识错误里的内容，分为狭义的因果关系错误、事前故意和结果的提前实现三类
狗扑过来咬甲，甲情急之下举刀杀狗并不存在事实认识错误的情况，因为他意识到了狗对自己有危险，想杀的就是狗，最终也杀死了狗
甲为了自己的安全，侵犯了对方的财产所有权，以“正”对“正”，且没有超过必要限度，应当属于紧急避险，C措

去听一下刘凤科。既然是“过失致人死亡”，那一定是应当预见到死亡而未预见到，不包括重伤。
如果应当预见到“重伤”，那你把“过失致人重伤”的主观方面置于何地？
要改一下传统的思维方式。

我发现对于D选项来说，我的中文水平已经不够用了，看了解析才弄明白，然后我又发出一个疑问，死亡应该包含了重伤的过程吧？当最坏得结果是死亡的时候，必然也有可能仅出现重伤的结果，而反过来，只有当预见最坏的结果是重伤的时候，才不可能预见死亡。

疏忽大意过失应预见的结果是法定的危害结果，在过失致人死亡时，行为人所应当预见的是自己的行为可能发生他人死亡的结果，而不能是其他结果，

D是你是不能预见死亡的结果，最多只能发生伤害的结果，结果对方死了，只能意外事件啊。超出了你认识的范围。若是你预见了死亡，结果出现伤害的结果，你不就是未遂嘛。死亡结果与重伤结果，是不可能同时预见的

A是因为玩忽职守是过失犯罪，是应当认识到，如果是滥用职权罪，那么他就没有罪过。