26692#
关于因果关系，下列哪些项是正确的？
- 甲故意伤害乙并致其轻伤，乙在休养过程中，由于食物过敏致使伤口感染恶化死亡。甲的伤害行为与乙的死亡之间不存在因果关系
- 甲与乙互殴，造成乙昏迷。甲以为乙已经死亡，为毁尸灭迹，将乙抛下山崖，导致乙摔亡。甲的伤害行为与乙的死亡之间存在因果关系
- 甲要求乙陪同其在公路边跑步，乙不慎被来往车辆撞死，甲的行为与乙的死亡之间没有因果关系
- 甲在高速公路上将乙推下车，导致乙摔倒，因躲闪不及被后面车辆轧死，甲的伤害行为与乙的死亡之间不存在因果关系
本题有 31 条评论
详细评论内容
31 # bluecet4 发表于 2018-4-21 02:03
看来这几年变化太大，B项已经另起犯意，意在毁灭尸体，已经完成中断了前期“伤害”，换句话说，是完全因为毁灭尸体才导致的死亡，怎么和前面伤害会有关系？难道说伤害以后一定会毁灭尸体？那么多打架的人，有几个这样想的？总之，不符合生活逻辑。
30 # ai_fangyuan 发表于 2018-2-18 14:18
eonamomo
29 # marinecorp 发表于 2017-4-29 09:49
B选项中的题干题意不明，前面说甲乙互殴，这里甲有没有杀人的故意不得而知，后面又交代甲毁尸灭迹。按照事前故意来判断，应该是：行为人误以为第一个行为已经造成危害结果，出于其他目的实施了第二个行为，但实际上是第二个行为才导致预期结果的发生。所以综合起来看，不能确定甲在实施第一个互殴的行为时就有杀人故意，B选项当不当选，值得疑惑！
28 # lhf1414 发表于 2015-12-7 17:51
这因果关系，本身掌握的还可以，越是看书越是把握不准，醉了……
27 # lhf1414 发表于 2015-12-7 17:24
这因果关系，本身掌握的还可以，越是看书越是把握不准，醉了……
26 # ff1986 发表于 2015-8-21 16:31
C项在公路边跑步：这难道不是一个异常的行为吗？随时都有危险的啊
25 # 董砚 发表于 2015-6-2 00:17
B属于事前故意，有因果关系
24 # lh15971500406 发表于 2015-6-1 22:22
B 抛尸，是一个正常的介入因素，所以不导致因果关系的中断
23 # dengfenghua1026 发表于 2015-4-29 19:29
B选项中属于事前故意，故意的前行为有导致结果的高度危险，介入过失行为造成结果的，前行为（即伤害行为）与结果之间具有因果关系。
22 # 诡媚冷雨 发表于 2015-4-29 17:06
在实行“抛尸”行为的时候，认为该当事人已经死亡，而“抛尸”则为前行为的延续。
点击查看更多
浙公网安备33011002013941号
