第一感觉，买卖关系，一买一卖，就算合同无效，退钱退货，没有不当得利啊！再一看答案，然后只能自己加一个条件，钱还没付！！！

如仅甲、乙间买卖合同无效，甲失去某物，该物品被用于乙与丙之间合同的履行，丙并未不当得利，甲有权向乙主张不当得利，A正确。
如仅乙、丙间买卖合同无效，甲的交付行为系履行有效合同，乙失去了利益，其有权向不应获得利益的丙主张不当得利返还，B正确。
如甲、乙间以及乙、丙间买卖合同均无效.
根据合同法第58条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产， 应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。缔约过失责任与不当得利返还可以在甲与乙、乙与丙之间分别进行，
D正确。如甲、乙间以及乙、丙间买卖合同均无效，甲利益受损，丙获得了利益，可以突破债的相对性，由甲直接向丙请求返还不当得利，C错误

C：甲、丙之间没有给付关系，不成立给付性不当得利。但甲乙、乙丙之间的合同均无效的话，丙就是现时的无权占有人，甲、丙之间成立权益侵害型不当得利。

占有连续关键是看中间人是否有权利转让给第三人 是否是从第一人处所得 是否有权利是关键

占有连续 突破债的相对性 所以 如果有效 甲也不可以向丙 主张物权返还请求权 等权利

选项A、B说法正确。甲应乙的要求，将该物直接交付于丙，其所有权不是由甲直接移转给丙，而是该物的所有权由甲移转给乙，再由乙移转给丙。换言之，乙从甲处取得所有权（甲向乙给付），丙从乙处取得所有权（乙向丙给付）。甲与丙之间并无给付关系。若甲、乙间买卖合同无效，甲可对乙主张不当得利返还。若乙、丙间买卖合同无效，乙可对丙主张不当得利返还。

选项C、D说法正确。若甲、乙间以及乙、丙间买卖合同均无效，甲对丙无不当得利返还请求权（因甲、丙间无给付关系，不成立给付型不当得利之债）。甲对乙有不当得利返还请求权，乙对丙也有不当得利返还请求权。

【提示】第三人（丙）的返还义务是以受领人（乙）的返还义务被免除为前提的，如果受领人仍有返还义务，第三人无须承担此义务。

合同相对性原理

ab自不待言，cd比较难选。以下为转载：

在王泽鉴的书中，此类案例类型被称作“给付连锁的不当得利”项下的“双重瑕疵”问题，是“三人不当得利”的核心问题（王泽鉴：《不当得利》，北京大学出版社2009年版，第63至第64页）。如题所述的“甲将某物出售于乙，乙转售于丙”即为其最基本的事实构成——其中存在两个给付关系，但以同一标的物为给付客体。若甲乙之间或乙丙之间的债权行为二者均具有不成立、被撤销或无效之情形，即为学说上所谓的“双重瑕疵”。
双重瑕疵问题有着一个繁复的推理过程：甲乙之间合同无效，甲自然对乙享有不当得利返还请求权；同理，乙亦对丙享有不当得利返还请求权。但是，甲乙合同项下的某物，已被甲直接交付给了丙，因此，甲向乙所主张的不当得利返还请求权，其内容在客观上不可能表现为乙将某物返还给甲；从另一方面看，乙因合同无效所获之利亦并非为所得之物，而实为“对丙的不当得利返还请求权”。综上，甲若向乙主张不当得利返还请求权，等价于乙将其对丙的不当得利返还请求权让与于甲，最终效果为甲向丙主张不当得利返还请求权。这也是C选项正确的真正原因。

与债的相对性就没关系

这题让老中给整复杂了 就是一方收益一方受损 有因果关系没合法原因 很简单 你们都想多了